故意伤害案辩护词

审判长、审判员:               

我作为王锐的辩护人，首先向吴迪、张宇的家属转达王锐的歉意，愿他们在天庭安息。下面我将作情节辩护。

一、王锐是从犯，有自首情节，起诉书中对此已经认定，这里不再赘述。

二、王锐一贯遵纪守法，没有前科劣迹，是偶犯初犯，易于回归社会，易于改造。

三、王锐在打架前对赵亮有劝解行为，尽管赵亮记不清了，但赵亮当时是醉酒状态，且承认王锐有劝解行为加重自己的罪过，该情节不应仅以赵亮的供述为准，结合其他在场人的意见，王剑和周扬都能证实王锐有劝解行为，与王锐的历次供述也都吻合，说明王锐主观恶性不深，人身危险性不大。

四、王锐只有挨打的份，没有直接致伤他人，造成严重后果。

五、王锐有立功表现，王锐侦查机关以及向审判机关检举揭发他人犯罪以及重大犯罪，这说明王锐真诚悔罪。

六、王锐积极赔偿被害人。

七、王锐只构成伤害罪的基本犯罪，不对吴迪死亡的结果承担刑事责任。

1、王锐没有剥夺吴迪生命的故意，从卷宗材料看，赵亮被吴迪推下，“本能地”回手捅了一刀，犯罪故意临时产生，事先并未与王锐表明要致死对方，王锐与卢强或吴迪也没有个人恩怨，不希望或放任吴迪死亡，赵亮与卢强只是“收币子”上产生摩擦，并无深仇大恨，王锐也无法预见到赵亮要致死吴迪，造成吴迪死亡出乎王锐的意料，违背了王锐的意志。

2、王锐没有实施杀害吴迪的行为。

3、王锐对赵亮持折刀，事先并不知情，从庭审查明的情况看，案发时王剑、周扬、苗伟在进入电玩中心都没有看到赵亮持刀，从当时的环境条件看，当时是夜里11点钟的室外，光线不明，以至于王振把王锐手里的手机当做折刀，我们相信王振的供述是真实的，在这样的条件下，不能苛求王锐必须看到赵亮手里的折刀，从赵亮的行为看，赵亮的砍刀被周扬拿走后，赵亮暗中取出折刀攥在手里，赵亮只是在要捅人时才将折刀打开，起诉书中对此已经认定，公诉人也出示了该折刀，该折刀折刀黑的，合起时10公分左右，容易藏在手里。在这样的情况下，王锐不知赵亮有折刀是客观的。

赵亮的折刀是案发前几天随身携带，并非事前准备，王锐也不知赵亮是否有带刀习惯，所以王锐也不应当知道赵亮有刀。

在录像中显示，赵亮最后一次用刀把拍卢强，王锐并不在场，打斗开始后，即被几个人围攻，在此情况下，王锐在客观上也无法阻止赵亮行凶。

4、吴迪死亡与王锐的行为没有因果关系，赵亮的行凶行为并非与王锐的行为结合才得以完成。

所以，对于赵亮用折刀刺死吴迪，超出共同犯罪故意，王锐事先也不能预见，属于赵亮实行过限，是赵亮的个人行为，王锐对该死亡结果不承担刑事责任。

八、起诉书指控王锐打电话叫人打架的证据有重大缺陷。

这里结合持刀的情节论述，从本案开始侦查，持刀的证据都指向王锐，对方当事人信誓旦旦地说赵亮一方有两三把刀，还有人上厕所时看见在电玩中心门口王锐把手里的刀一开一合，还有人说王锐用刀捅自己，被自己用凳子挡住，甚至电玩中心的吧员赵刚也看见王锐在打斗时从地上捡起一把刀，如果不是有对视频的鉴定，王锐将蒙受不白之冤，鉴定之后，大家才松了一口气，哦，原来不是刀，就算是很多人看见的也一定是真相，那么王锐打电话叫人打架的情节呢，会不会也存在这种情形，是应该认真思考的问题，有人推理，王锐打了电话找人，赵亮也让王锐打电话找人打架，张宇来了也打了架，似乎王锐打电话叫人打架真的成立了，但打电话找人，和打电话找人打架是两个概念，与受人指使打电话找人打架更有区别，指控的证据有三个缺陷，一是打电话的时机，是否在赵亮指使之后，这一点由我方另一辩护人阐述；二是赵亮指使后，王锐的态度是什么，是劝解阻止，还是点头称是，前面已经谈到王锐有劝解行为，这里不再展开；三是打电话的内容是什么，是来玩还是来打架，这三方面的证据都没有，庭审查明的是张宇、苗伟到场之后都没有与赵亮、王锐说话，也没有肢体暗示，那么通话的内容就是确定是否找人打架的关键，不查明打电话的内容，就是客观归罪。可惜张宇已经不能开口说话了，这就需要结合其他证据，如果张宇携带刀棍来到现场，或是刘飞、蔡明到现场之后对卢强等人实施侵害，就能断定是找人来打架，但这样的事实都没有，对于王锐是否叫人来打架的问题，现真伪不明，不能排除其他可能性，只能说找人打架只是一种可能，也就是莫须有，如果给王锐认定一个莫须有的罪行，将是王锐的悲剧，也将是中国法律的悲剧。

张宇已经不在了，如果立论基础是王锐打电话找人打架，那么张宇就是为打架而来，为打架而死，那么张宇的灵魂得不到安宁，张宇的家人也无法接受；如果王锐真的打电话叫人来打架，那么刘飞、蔡明也应当被追究刑事责任，因为其接受打架指令已经赶往现场，为犯罪准备工具、制造条件。

造成指控证据缺陷的原因，是办案单位办案不细以及敷衍，只为获得口供，而不管口供是否经得住推敲，后口供大段粘贴前口供，甚至标点符号都一模一样，我们发现，在对王振第一次讯问时他说看见王锐手里的刀一开一合，第二次讯问也是，第三次第四次没涉及这个情节，直到第五次询问时，王振口径还是一样，这时侦查人员追问刀的形状，王振才说感觉像刀但不确定，在王锐打电话找人打架这个情节上，如果侦查人员能详细讯问周扬打电话的细节，也许当时就澄清了，当时不问，在交付审判时，当事人已经记不清当时的情形，辩护人发问已经起不到质证效果，这时公诉机关强调以被告人在公安机关的供述定案，保护了前一个错误，实际上就是又犯了一个新的错误。

九、关于两方当事人的过错，对方辩护人始终强调赵亮一伙过错严重，我们认为，起诉书中用张野“一方”、赵亮“一方”的表述是准确的，用“伙”来表述，人为地在打架事前给他们加上对抗心理，可能卢强一方事前有对抗心理，可能跟随赵亮出入的王剑有对抗心理，但如何认定王锐有对抗心理，王锐只在实质殴斗前来到殴斗现场，从视频录像中可以看出，当时王锐还在通电话，庭审中也查明，在殴斗开始时，王锐认为与卢强似曾相识，问卢强认不认识自己，被打一拳后才参与打斗，在打斗前如何能把王锐与赵亮归为“一伙”呢？

法律只处罚个人，不处罚“伙”，赵亮挑衅卢强，不是挑衅卢强“一伙”，张野等人自身并没有被侵害，也并非有对卢强、吴迪进行保护的职责，是出于朋友义气，帮卢强打架，积极加入殴斗，当时又有谁力挽狂澜、大喊住手，马上拨打110呢，其行为都有可责难性，不能作为减轻自己责任，加重对方责任的理由，所以，强调哪一伙的过错没有意义。

周扬在供述中提到，开始以为对方是两三个人，一打仗，对方人一下子多起来了，与视频录像中的情形一致，所以说张野一方即使不是摩拳擦掌跃跃欲试，也是一触即发，在这种情况下，理论那一伙占上风也没有实际意义。

以上意见，请法庭合议时参考。

辩护人：孙双印

2011年11月2日

（文中人名皆为化名）